Cómo la pandemia está cambiando las normas de la ciencia

En el pasado, a menudo había deseado fervientemente que un día todo el mundo se apasionara y entusiasmara con la investigación científica. Debería haber tenido más cuidado con lo que había deseado. La crisis provocada por la pandemia letal de COVID-19 y por las respuestas a la crisis han hecho que miles de millones de personas en todo el mundo se interesen y se emocionen en exceso por la ciencia. Las decisiones pronunciadas en nombre de la ciencia se han convertido en árbitros de la vida, la muerte y las libertades fundamentales. Todo lo que importa está afectado por la ciencia, por los científicos que interpretan la ciencia y por quienes imponen medidas basadas en sus interpretaciones de la ciencia en el contexto de la guerra política.

Uno de los problemas de este nuevo compromiso masivo con la ciencia es que la mayoría de la gente, incluida la mayoría de la gente en Occidente, nunca había sido expuesta seriamente a las normas fundamentales del método científico. Las normas mertonianas de comunitarismo, universalismo, desinterés y escepticismo organizado nunca han sido, por desgracia, la corriente principal en la educación, los medios de comunicación o incluso en los museos de ciencia y los documentales de televisión sobre temas científicos.

Antes de la pandemia, se limitaba el intercambio de datos, protocolos y descubrimientos de forma gratuita, comprometiendo el comunalismo en el que se basa el método científico. Ya se toleraba ampliamente que la ciencia no fuera universal, sino el reino de una élite cada vez más jerarquizada, una minoría de expertos. En el entorno de la ciencia prosperaban gigantescos intereses y conflictos financieros y de otro tipo, y la norma del desinterés quedaba desamparada.

En cuanto al escepticismo organizado, no se vendió muy bien dentro de los santuarios académicos. Incluso las mejores revistas revisadas por pares a menudo presentaban resultados con sesgos y giros. La difusión pública y mediática de los descubrimientos científicos se centró en gran medida en lo que se podía exagerar de la investigación, más que en el rigor de sus métodos y la incertidumbre inherente a los resultados.

Sin embargo, a pesar de la cínica constatación de que se habían descuidado las normas metodológicas de la ciencia (o quizás a causa de esta constatación), las voces que luchaban por un mayor comunitarismo, universalismo, desinterés y escepticismo organizado se habían multiplicado entre los círculos científicos antes de la pandemia. A menudo se consideraba que los reformistas ocupaban una especie de terreno moral más elevado, a pesar de estar en inferioridad numérica en la ocupación de puestos de poder. Las crisis de reproducibilidad en muchos campos científicos, desde la biomedicina hasta la psicología, provocaron un examen de conciencia y esfuerzos para mejorar la transparencia, incluyendo el intercambio de datos brutos, protocolos y códigos. Cada vez se reconocen más las desigualdades en el seno del mundo académico y se pide que se remedien. Muchos se mostraron receptivos a las peticiones de reforma.

Los expertos basados en la opinión (aunque todavía dominan en los comités influyentes, las sociedades profesionales, las principales conferencias, los organismos de financiación y otros nodos de poder del sistema) fueron a menudo desafiados por la crítica basada en la evidencia. Se hicieron esfuerzos para hacer más transparentes los conflictos de intereses y minimizar su impacto, aunque la mayoría de los líderes científicos siguieran teniendo conflictos, especialmente en medicina. Una próspera comunidad de científicos se centró en los métodos rigurosos, la comprensión de los sesgos y la minimización de su impacto. El campo de la metainvestigación, es decir, la investigación sobre la investigación, se había hecho ampliamente respetado. Por lo tanto, cabía esperar que la crisis de la pandemia hubiera fomentado el cambio. De hecho, el cambio se produjo, pero tal vez en su mayor parte para mal.

La falta de comunitarismo durante la pandemia alimentó los escándalos y las teorías conspirativas, que luego fueron tratadas como hechos en nombre de la ciencia por gran parte de la prensa popular y en los medios sociales. La retractación de un artículo muy visible sobre la hidroxicloroquina en The Lancet fue un ejemplo sorprendente: La falta de intercambio y apertura permitió que una revista médica de primera línea publicara un artículo en el que 671 hospitales supuestamente aportaron datos que no existían, y nadie se dio cuenta de esta fabricación descarada antes de la publicación. El New England Journal of Medicine, otra revista médica de primera línea, consiguió publicar un artículo similar; muchos científicos siguen citándolo en gran medida mucho después de su retractación.

El debate científico público más candente del momento -si el virus COVID-19 era el producto de la evolución natural o un accidente de laboratorio- podría haberse resuelto fácilmente con una mínima demostración de comunalismo (“comunismo”, en realidad, en el vocabulario original de Merton) por parte de China: La apertura de los libros de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan habría aliviado las preocupaciones inmediatamente. Sin esa apertura sobre los experimentos que se hicieron, las teorías de las fugas de laboratorio siguen siendo tentadoramente creíbles.

Personalmente, no quiero considerar la teoría de la filtración en el laboratorio -un gran golpe para la investigación científica- como la explicación dominante hasta ahora. Sin embargo, si no se pueden compartir todos los datos, ni siquiera para una cuestión relevante para la muerte de millones de personas y el sufrimiento de miles de millones, ¿qué esperanza hay para la transparencia científica y la cultura de compartir? Sea cual sea el origen del virus, la negativa a respetar las normas anteriormente aceptadas ha causado su propio y enorme daño.

A finales de 2020, sólo la ingeniería del automóvil no tenía científicos que publicaran sobre COVID-19. A principios de 2021, los ingenieros del automóvil también tenían su opinión.

La pandemia condujo aparentemente de la noche a la mañana a una nueva y aterradora forma de universalismo científico. Todo el mundo hacía ciencia sobre el COVID-19 o comentaba sobre él. En agosto de 2021, se habían publicado 330.000 artículos científicos sobre COVID-19, en los que participaban aproximadamente un millón de autores diferentes. Un análisis mostró que científicos de cada una de las 174 disciplinas que componen lo que conocemos como ciencia han publicado en COVID-19. A finales de 2020, sólo la ingeniería del automóvil no tenía científicos que publicaran en COVID-19. A principios de 2021, los ingenieros del automóvil también tenían su opinión.

A primera vista, se trataba de una movilización de talento interdisciplinar sin precedentes. Sin embargo, la mayoría de estos trabajos eran de baja calidad, a menudo erróneos y, en ocasiones, muy engañosos. Muchas personas sin conocimientos técnicos en la materia se convirtieron en expertos de la noche a la mañana, salvando el mundo con rotundidad. A medida que estos expertos espurios se multiplicaban, los enfoques basados en la evidencia -como los ensayos aleatorios y la recopilación de datos más precisos e imparciales- se desestimaban con frecuencia por considerarlos inapropiados, demasiado lentos y perjudiciales. El desprecio por los diseños de estudios fiables fue incluso celebrado.

Muchos científicos increíbles han trabajado en COVID-19. Admiro su trabajo. Sus contribuciones nos han enseñado mucho. Mi gratitud se extiende a los muchos investigadores jóvenes de gran talento y bien formados que rejuvenecen nuestra envejecida fuerza de trabajo científica. Sin embargo, junto a los miles de científicos sólidos llegaron expertos recién acuñados con credenciales cuestionables, irrelevantes o inexistentes y datos cuestionables, irrelevantes o inexistentes.

Los medios de comunicación social y la corriente principal han contribuido a fabricar esta nueva raza de expertos. Cualquiera que no fuera epidemiólogo o especialista en política sanitaria podía ser citado de repente como epidemiólogo o especialista en política sanitaria por periodistas que a menudo sabían poco sobre esos campos, pero sabían inmediatamente qué opiniones eran ciertas. A la inversa, algunos de los mejores epidemiólogos y especialistas en política sanitaria de Estados Unidos fueron tachados de despistados y peligrosos por personas que se creían aptas para arbitrar sumariamente las diferencias de opinión científica sin entender la metodología o los datos en cuestión.

El desinterés se vio gravemente afectado. En el pasado, las entidades conflictivas intentaban en su mayoría ocultar sus agendas. Durante la pandemia, estas mismas entidades conflictivas fueron elevadas a la categoría de héroes. Por ejemplo, las grandes empresas farmacéuticas produjeron claramente medicamentos útiles, vacunas y otras intervenciones que salvaron vidas, aunque también se sabía que el beneficio era y es su principal motivo. Se sabía que las grandes tabacaleras mataban a muchos millones de personas cada año y que engañaban continuamente al promocionar sus viejos y nuevos productos, igualmente dañinos. Sin embargo, durante la pandemia, solicitar mejores pruebas sobre la eficacia y los efectos adversos se consideraba a menudo un anatema. Este enfoque despectivo y autoritario “en defensa de la ciencia” puede, lamentablemente, haber potenciado las dudas sobre las vacunas y el movimiento antivacunas, desperdiciando una oportunidad única que se creó con el fantástico y rápido desarrollo de las vacunas COVID-19. Incluso la industria del tabaco mejoró su reputación: Philip Morris donó ventiladores para impulsar un perfil de responsabilidad corporativa y salvar vidas, una pequeña fracción de las cuales corría el riesgo de morir a causa de COVID-19 debido a las enfermedades de fondo causadas por los productos del tabaco.

Otras entidades potencialmente conflictivas se convirtieron en los nuevos reguladores de la sociedad, en lugar de ser los regulados. Las grandes empresas tecnológicas, que ganaron billones de dólares en valor de mercado acumulado gracias a la transformación virtual de la vida humana durante el bloqueo, desarrollaron poderosas maquinarias de censura que sesgaron la información disponible para los usuarios en sus plataformas. Los consultores que ganaron millones de dólares gracias a las consultas de empresas y gobiernos obtuvieron puestos de prestigio, poder y elogios públicos, mientras que los científicos no conflictivos que trabajaban gratuitamente pero se atrevían a cuestionar las narrativas dominantes fueron calumniados por ser conflictivos. El escepticismo organizado se consideraba una amenaza para la salud pública. Se produjo un choque entre dos escuelas de pensamiento, la salud pública autoritaria frente a la ciencia, y la ciencia perdió.

El cuestionamiento honesto y continuo y la exploración de caminos alternativos son indispensables para la buena ciencia. En la versión autoritaria (en contraposición a la participativa) de la salud pública, estas actividades se consideraban una traición y una deserción. La narrativa dominante pasó a ser que “estamos en guerra”. Cuando se está en guerra, todo el mundo tiene que seguir órdenes. Si a un pelotón se le ordena ir a la derecha y algunos soldados exploran las maniobras hacia la izquierda, son fusilados como desertores. El escepticismo científico tenía que ser fusilado, sin hacer preguntas. Las órdenes eran claras.

¿Quién dio esas órdenes? ¿Quién decidió que su opinión, su experiencia y sus conflictos debían estar a cargo? No fue una sola persona, ni un general loco, ni un político despreciable, ni un dictador, aunque la injerencia política en la ciencia se produjera, de forma masiva. Fuimos todos nosotros, un conglomerado que no tiene nombre ni rostro: una malla y un desorden de pruebas a medio cocinar; medios de comunicación frenéticos y partidistas que promueven el periodismo de paracaídas y la cobertura de la manada; la proliferación de personajes seudónimos y epónimos en las redes sociales que llevaron incluso a los científicos serios a convertirse en avatares desenfrenados y salvajes de sí mismos, escupiendo cantidades masivas de inanidad y tonterías; la industria mal regulada y las empresas tecnológicas que flexionan su cerebro y su poder de marketing; y la gente común afligida por la prolongada crisis. Todos nadan en una mezcla de algunas buenas intenciones, algunas ideas excelentes y algunos espléndidos éxitos científicos, pero también de conflictos, polarización política, miedo, pánico, odio, división, noticias falsas, censura, desigualdades, racismo y disfunción social crónica y aguda.

Los debates científicos acalorados pero saludables son bienvenidos. Los críticos serios son nuestros mayores benefactores. John Tukey dijo una vez que el sustantivo colectivo para un grupo de estadísticos es una disputa. Esto también se aplica a otros científicos. Pero “estamos en guerra” lleva a un paso más allá: Se trata de una guerra sucia, sin dignidad. Los opositores fueron amenazados, maltratados e intimidados mediante campañas de cultura de cancelación en los medios sociales, historias de éxito en los medios de comunicación convencionales y bestsellers escritos por fanáticos. Las declaraciones se distorsionaron, se convirtieron en hombres de paja y se ridiculizaron. Las páginas de Wikipedia fueron objeto de vandalismo. La reputación fue sistemáticamente devastada y destruida. Muchos científicos brillantes fueron maltratados y recibieron amenazas durante la pandemia, con la intención de hacerlos miserables a ellos y a sus familias.

El abuso anónimo y seudónimo tiene un efecto escalofriante; es peor cuando las personas que abusan son epónimas y respetables. Las únicas respuestas viables a la intolerancia y la hipocresía son la amabilidad, el civismo, la empatía y la dignidad. Sin embargo, salvo la comunicación en persona, la vida virtual y los medios de comunicación social en el aislamiento social son malos transmisores de estas virtudes.

La política tuvo una influencia deletérea en la ciencia de la pandemia. Cualquier cosa que dijera o escribiera un científico apolítico podía ser utilizada como arma para las agendas políticas. Vincular las intervenciones de salud pública, como las mascarillas y las vacunas, a una facción, política o de otro tipo, satisface a los devotos de esa facción, pero enfurece a la facción contraria. Este proceso socava la adopción más amplia necesaria para que dichas intervenciones sean eficaces. La política disfrazada de salud pública no sólo perjudica a la ciencia. También echó por tierra la salud pública participativa, en la que se capacita a las personas, en lugar de obligarlas y humillarlas.

Un científico no puede ni debe intentar cambiar sus datos e inferencias en función de la doctrina actual de los partidos políticos o de la lectura du jour del termómetro de las redes sociales. En un entorno en el que las divisiones políticas tradicionales entre izquierda y derecha ya no parecen tener mucho sentido, los datos, las frases y las interpretaciones se sacan de contexto y se convierten en armas. El mismo científico apolítico puede ser atacado por comentaristas de izquierda en un lugar y por comentaristas de alt-right en otro. Muchos científicos excelentes han tenido que silenciarse en este caos. Su autocensura ha sido una gran pérdida para la investigación científica y el esfuerzo de la salud pública. Mis héroes son los muchos científicos bien intencionados que fueron maltratados, calumniados y amenazados durante la pandemia. Los respeto a todos y sufro por lo que pasaron, independientemente de que sus posiciones científicas coincidieran o no con las mías. Sufro y aprecio aún más a aquellos cuyas posiciones no coincidían con las mías.

No hubo en absoluto ninguna conspiración o planificación previa detrás de esta evolución hipertrofiada. Simplemente, en tiempos de crisis, los poderosos prosperan y los débiles se ven más desfavorecidos. En medio de la confusión pandémica, los poderosos y los conflictivos se volvieron más poderosos y más conflictivos, mientras que millones de personas desfavorecidas han muerto y miles de millones han sufrido.

Me preocupa que la ciencia y sus normas hayan compartido el destino de los desfavorecidos. Es una pena, porque la ciencia todavía puede ayudar a todos. La ciencia sigue siendo lo mejor que le puede pasar al ser humano, siempre que pueda ser tolerante y tolerado.

https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science

Si has encontrado alguna utilidad a este artículo, por favor compártelo.

Además, SOLO si te sobra dinero, considera una donación a mi cuenta de paypal (enlace en la parte derecha del blog) porque, y lo admito libremente, cuanto más dinero gane con esto, más esfuerzo pondré en ello, lo que significa más artículos al día.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Up ↑

%d bloggers like this: