¿Por qué tanta rusofobia e histeria anti-Putin?

Por Michael Brenner, Relaciones Internacionales, Universidad de Pittsburgh

Entre las muchas rarezas de los asuntos de Ucrania, la más sorprendente es el frenesí de pasión hostil dirigido a Putin, a Rusia y a todo lo ruso. No se había visto nada parecido desde la Segunda Guerra Mundial, cuando Hitler y los nazis eran la encarnación de Satanás. Incluso entonces, no era todo lo alemán lo que se tachaba de malo. Esa condena total estaba reservada para los japoneses. Cuando Max Schmeling llegó a Nueva York para la revancha con Joe Louis en junio de 1938, nadie le exigió que denunciara a Hitler y a los nazis antes de entrar en la pista Durante las profundidades de la Guerra Fría, fue el comunismo y la Unión Soviética el objeto de temor y antipatía, sin ser del todo sinónimo de Rusia.
Este desconcertante fenómeno pide a gritos una explicación. Lo primero que hay que decir al respecto es que la pasión y el impulso han venido de las élites estadounidenses. No ha habido una gran ola de indignación popular, ni manifestaciones masivas, ni llamadas de venganza y castigo que hielen la sangre. No hay un trauma nacional después del 11 de septiembre. En cambio, la furia ha sido generada por nuestros líderes gubernamentales (Blinken, Sullivan, Nuland, Harris, Pelosi, Cruz); por los despistados presentadores de noticias y propagandistas del mundo de los medios de comunicación, por los editores endemoniados de The New York Times que han descubierto las emociones del “periodismo amarillo”, por gente como Peter Gelb, por las decenas de premios Nobel que en conjunto han prestado su apoyo a la cruzada; de los rectores de universidades que presiden vigilias piadosas y que agradecen que los focos se alejen de los innumerables escándalos por los que cobran fuertes sumas para blanquearlos; y de la Medalla de Oro del COI que prohíbe a los atletas lisiados competir en los Juegos Paralímpicos de Invierno porque en su pasaporte pone “Rusia”. Todos están enormemente satisfechos de sí mismos. Ninguno de ellos ha pestañeado mientras Estados Unidos, durante 20 años, ha matado, mutilado, matado de hambre y torturado a cientos de miles de personas en Irak, Afganistán, Yemen, Siria, etc., en ejercicios de brutalidad que han dejado la seguridad del país en un estado más precario que cuando comenzó la embestida.

Sin duda, pronto leeremos que Zuckerberg ha prohibido el uso del término “ruleta rusa”. Cuando lo haga, qué tal “ruleta neocon” como sustituto.

Este ensayo consta de dos partes. La parte I examina una serie de hipótesis sobre las razones de la reacción irracional. En la segunda parte se examina críticamente la carta pública enviada por más de 200 premios Nobel en la que se fustiga a Putin y a Rusia.

Estados Unidos y Rusia nunca han hecho la guerra. No hay mala sangre entre ellos. La única y menor fuerza expedicionaria estadounidense se desplegó cerca de Arcángel y en Vladivostok durante la guerra civil rusa en 1918-1919. Este gesto simbólico sólo causó un puñado de bajas. También hubo algunos combates aéreos sobre el río Yalu en Corea en los que, según se dice, algunos pilotos de MIG eran rusos. Eso es todo. Es dudoso que más de un estadounidense de cada mil haya oído hablar de esos incidentes. Hay que reconocer que la Guerra Fría fue una confrontación hostil de varios niveles que duró 40 años. Pero los combates militares se limitaban a los proxies. Además, los dos países fueron aliados en la gran prueba de la Segunda Guerra Mundial: sin la fortaleza y el sacrificio soviético/ruso, Alemania podría no haber sido derrotada.

En otras palabras, no se ve ninguna base para el antagonismo visceral hacia Rusia y los rusos que se demuestra ahora. Entre muchos, incluso en los niveles más altos, las emociones se convierten en odio absoluto. Es difícil encontrar equivalentes; es decir, ciertamente se encuentran pasiones análogas en los anales de la historia, pero nunca en un contexto esencialmente benigno.

Todas las sociedades tienen afinidades y aversiones con otras basadas en la raza, la etnia, la lengua, la ideología o la religión. Pueden dar lugar a empatías y vínculos o a un sentimiento de separación y aversión. A menudo, estos últimos sentimientos han alimentado o agravado la competencia y el conflicto. Los ejemplos son demasiado numerosos y obvios para denunciarlos. Si nos fijamos en las percepciones mutuas ruso-estadounidenses, observamos que hay pocas divisiones descriptivas arraigadas. Ambos son abrumadoramente caucásicos y de herencia cristiana. Las rivalidades entre católicos y ortodoxos son distantes en el tiempo y el lugar. Desde el punto de vista étnico, la Rusia eslava no contrasta con la multitudinaria mezcla estadounidense. Los contrastes y divergencias se derivan de la guerra ideológica sin cuartel entre el agresivo laicismo de la Unión Soviética que acompañaba a la amenaza del comunismo a los fundamentos político-económicos occidentales.

El bolchevismo, y el sistema soviético que engendró, eran singularmente escasos en cuanto a características descriptivas. Sin duda, en aspectos importantes, esa condición surgió del imperio ruso, donde Rusia predominaba en todo. Un vistazo a la lista de las élites de la URSS revela lo multinacional que era. Brezhnev, Voroshilov y Trotsky eran de Ucrania, al igual que cientos de altos funcionarios de todas las esferas. La gran presencia judía en las filas del liderazgo bolchevique es bien conocida: Trotsky, Kamenev, Zinoviev, Radek, Yagoda, Kaganovich, Sverdlov. El propio Lenin, al parecer, era ¼ de judío, ruso. Alemán y sueco en términos de ascendencia étnica. Molotov y Dzerzhinsky (el noble polaco que fundó la Cheka/NKVD) tenían esposas judías. Stalin y Beria, por supuesto, eran georgianos; Mikoyan era armenio; Yezhev era lituano, y así sucesivamente. Hoy en día, la dirección política del país es claramente más rusa desde el punto de vista ético, con un buen número de judíos étnicos que sobrevivieron y no emigraron (por ejemplo, el viceministro de Asuntos Exteriores y los dos altos funcionarios que encabezan la delegación rusa en las negociaciones con Ucrania).

Por lo tanto, sería descabellado buscar explicaciones para el feroz antagonismo antirruso de la clase política estadounidense a algún tipo de aversión atávica.

Los estadounidenses no ven una amenaza para su seguridad nacional en ninguna amenaza militar rusa convencional. En este sentido, las mentes y los estados de ánimo difieren fundamentalmente de donde estaban durante la Guerra Fría. Claro que Rusia sigue teniendo la capacidad física de destruir a Estados Unidos con armas nucleares. Sin embargo, hemos llegado a convivir con la Bomba, y la Rusia postsoviética nunca se vio envuelta en los mismos colores oscuros. Hay que reconocer que el Pentágono situó a Rusia en el número 2 de su clasificación de amenazas ya en 2017, tras su intervención en Siria. Pero eso tenía más que ver con los presupuestos y el orgullo herido por haber fracasado una vez más en una misión que con una preocupación seria. Rusia era más una sorpresa que una amenaza.

Eso explica por qué los asuntos de Ucrania eran considerados como una preocupación seria por sólo el 26% del público a finales del año pasado. Es decir, antes de que la vasta campaña de propaganda se pusiera en marcha. La mayoría estaba tan familiarizada con el país, y se interesaba tanto por él, como por Madagascar. (Nancy Pelosi podía situarlo en Europa, pero su geografía exacta se le escapaba). Incluso hoy en día, no hay prisa por construir refugios antibombas ni por comprobar con parientes lejanos la disponibilidad de viviendas en lo más profundo de las montañas. Aquí, de nuevo, tenemos una discrepancia entre las actitudes del público en general y nuestras élites políticas – especialmente la comunidad de asuntos exteriores. Su eje es menos intelectual que uno de los sentimientos: el orgullo, la autoestima y la estima nacional. Es entre estos últimos donde encontramos una aguda preocupación por la posición de Estados Unidos como número 1 en el mundo: suprema, dominante y hegemónica. La sensación de que estamos perdiendo ese estatus, de que nos estamos convirtiendo en una potencia “ordinaria” es inquietante. El ascenso de China, las turbulencias financieras, la inseguridad laboral, los crecientes indicios de que cada vez menos países se someten instintivamente a nuestra voluntad con la misma facilidad que lo hacían en el pasado, todo ello socava la autoestima personal que, a lo largo de la historia de Estados Unidos, ha extraído fuerza y credibilidad de la posición del país como pionero del progreso humano. De ahí la sensación de temor, es decir, la ansiedad que flota libremente. Su fijación cambiante pasa del terrorismo islámico a China, a Rusia con escalas en Irán, Venezuela, Cuba. Todo nos molesta de forma desproporcionada, incluso los grillos de La Habana.

Para buscar una explicación a este comportamiento, habría que bucear en las turbias profundidades de la mente humana. Eso está fuera del alcance de este ensayo. Un par de ideas me vienen a la mente.

Una de ellas es que esta reacción exagerada puede estar impulsada, en parte, por un sentimiento oculto de culpa por la irresponsable abstención de Occidente al no hacer prácticamente nada para evitar o incluso mitigar las atrocidades de Bosnia. El silencio, pues, era oro. (Y las mentiras públicas estaban a la orden del día: por ejemplo, el presidente alemán Franz-Walter Steinmeier y el entonces ministro de Asuntos Exteriores destacaron entre ellas). Tal vez, esos sentimientos se vieron reforzados por los excesos de la “Guerra contra el Terror” estadounidense en la que los europeos fueron cómplices en Irak, Afganistán, Siria y Yemen. Además de la provisión de ayuda tangible, todos los gobiernos de la OTAN fueron cómplices del programa de entregas, de una manera u otra, con la única excepción de Francia. Por lo tanto, se encontraron en el lado equivocado de una línea de sangre. Volver a cruzar es importante para un grupo de naciones cuya identidad propia, y su única carta en el juego de la política internacional, es su proclamada virtud e ilustración.

Un segundo punto de conjetura relacionado es que estas personas han vivido vidas “no morales” en un entorno éticamente estéril. Es decir, que las élites occidentales rara vez se vieron en circunstancias, o las buscaron, en las que se enfrentaron a decisiones morales difíciles, en las que tuvieron que afirmar mediante la acción los ideales y las virtudes a los que nominalmente se adhieren. Crecieron en circunstancias pedestres. En algún nivel, algunas de estas élites ilustradas bien educadas han sentido ese vacío en diversos grados. De repente, de la nada surge una oportunidad de oro para hacerlo. De hacerlo sin dolor ni coste grave, con el apoyo mutuo de un gran consorte de compañeros cosmopolitas.

Como he escrito en un comentario anterior

“Los estadounidenses están luchando por enfocar su exaltada imagen de sí mismos y de la realidad. No lo están haciendo muy bien. La brecha es amplia y creciente.

El desvanecimiento de las proezas es una de las cosas más difíciles de sobrellevar para los seres humanos, ya sea un individuo o una nación. Por naturaleza, valoramos nuestra fuerza y competencia; tememos el declive y sus indicios de extinción. Esto es especialmente cierto en Estados Unidos, donde para muchos el individuo y la persona colectiva son inseparables. Ningún otro país se esfuerza tanto por vivir su leyenda como Estados Unidos. Hoy en día se producen acontecimientos que contradicen la narrativa estadounidense de una nación con un destino único. Eso crea una disonancia cognitiva.

El sentido idealizado de Estados Unidos está arraigado en la creencia de que somos pioneros y vencedores del mundo en todos los ámbitos. El estado de cosas esbozado anteriormente -marcado por empresas impulsivas que subrayan nuestra ambición premonitoria y audaz de conseguir el dominio mundial- no representa un juicio estratégico frío. Es el equivalente nacional del ostentoso bombeo de hierro por parte de culturistas preocupados por perder el tono muscular. Sin embargo, esas preocupaciones nunca desaparecen, incluso cuando uno se vuelve musculoso esforzándose cada vez más enérgicamente para asegurarse de que nada se arrastra detrás de uno. Se prefiere el espejo a la mirada retrospectiva.

El americanismo actúa como una teoría de campo unificada de la identidad propia, la empresa colectiva y el significado duradero de la República. Cuando un elemento se siente en peligro, la integridad de todo el edificio se vuelve vulnerable. En el pasado, la mitología estadounidense daba energía al país de manera que lo ayudaba a prosperar. Hoy, es un peligroso alucinógeno que atrapa a los estadounidenses en un túnel del tiempo cada vez más alejado de la realidad.

A nivel psicológico, este planteamiento es comprensible, ya que aprovecha la fuerza de Estados Unidos: una confianza desmesurada en sí mismo unida a la fuerza material, perpetuando así los mitos nacionales de estar destinado a seguir siendo el número 1 del mundo para siempre, y de estar en condiciones de moldear el sistema mundial de acuerdo con los principios e intereses estadounidenses. La tensión de una nación así constituida al encontrarse con la realidad objetiva no favorece una mayor conciencia de sí misma ni un cambio de comportamiento.. En la actualidad, no existe ningún tipo de debate sobre política exterior. Además, nuestros gobiernos vasallos en Europa y en otros lugares tienen un interés nacional en preservar la deformada visión estadounidense del mundo (Israel, Polonia) o se han desnaturalizado tanto a lo largo de las décadas que son incapaces de hacer otra cosa que seguir a Washington obedientemente, a pesar de que ya se han caído por varios acantilados y se enfrentan a un abismo potencialmente fatal en relación con China y Rusia.

Por último, está el factor facilitador: una sociedad en la que todo vale. Donde las normas, los estándares, los códigos de conducta decente están tan diluidos como para ser inoperantes. En nuestro estado de alienación generalizada, a cada uno de nosotros se le permite -de hecho, se le anima- a “hacer lo suyo”. Los sentimientos de vergüenza, de pena y de culpabilidad son débiles o están totalmente ausentes. El impulso, la emoción y -no menos importante- las enormes presiones de la uniformidad anulan esa libertad nominal de sentido. Pocos tienen los medios para elaborar una estructura individual de valores, de derechos y errores. Sean cuales sean los puntos de referencia primitivos con los que andamos, es evidente que son inadecuados para guiarnos cuando nos enfrentamos a cuestiones complejas, a contradicciones de valores o a la necesidad de un juicio sutil y cualificado.

En estas circunstancias, no es sorprendente, si no inevitable, que el “que se jodan los rusos” se convierta en la orden universal del día, para premios Nobel, presidentes de universidades, expertos, editores o aspirantes a moralistas de todo tipo. No es un espectáculo edificante, ni un presagio tranquilizador de lo que está por venir.

P.D. De acuerdo con el principio de absoluta franqueza al discutir estos temas, deberíamos considerar la posibilidad de que algunos de los ataques exagerados contra todo lo que es ruso, por parte de ciertas personas destacadas en la campaña antirrusa, podrían surgir de la historia familiar – a saber, una bisabuela agredida por rusos inspirados en los cosacos durante los frecuentes pogromos en el Imperio Ruso o algún incidente similar. Permítanme decir a este respecto que mi abuela paterna fue efectivamente agredida por cosacos en Ucrania en 1915. Sin embargo, nunca sentí que eso fuera motivo para congelar mi cerebro en todos los asuntos relacionados con cualquiera de los dos lugares O para vengarme de Anna Netrebko, Daniel Medvedev, o de esos valientes hombres y mujeres “rusos” a los que se les ha dado por saco en los Juegos Paralímpicos. Cualquiera que lo haga debería ser automáticamente descalificado de este discurso y su anunciada devoción por los derechos humanos puesta entre paréntesis.

Para personas como los Premios Nobel, firmar un anuncio a toda página denunciando los vicios de Rusia puede ser experimentado como un salón ético de última oportunidad (o altar), una oportunidad dada por Dios para asegurar el propio lugar en el lado de los Ángeles. Esa motivación psicológica de alto riesgo llevaba implícita la idea de que, para que la elevación moral surtiera pleno efecto, había que exagerar el tema de la objeción moral, hasta un punto caricaturesco. Es el destino de tales arremetidas expeditivas para la salvación a boomerang. Los cerca de 200 galardonados se colocaron en la posición de echar más leña a la hoguera de las pasiones antirrusas. Quizás el episodio más vergonzoso de este pogromo ha sido la prohibición de los atletas rusos en los Juegos Paralímpicos de invierno, alegando que su sola presencia mancharía la pureza moral de los juegos.

El 3 de marzo – unos días antes de la ceremonia de apertura – el Comité Paralímpico Internacional dijo a los rusos que debían volver a sus sillas de ruedas y regresar a Moscú. Esta brutal acción revocó, bajo intensa presión occidental, una decisión anterior de permitir su participación. No nos engañemos: se trata de la conducta moralmente más atroz que se pueda imaginar, obscena en nombre de la ética. Una ética definida y moldeada por las élites, como muchos de los galardonados, cuya moralidad surge de una motivación calibrada e interesada más que de una auténtica empatía por las víctimas. El resultado: son cómplices del crimen de infligir un dolor incalculable a hombres y mujeres cuyas vidas han superado con creces la medida normal de dolor que cualquier ser humano podría esperar; han insultado a personas valientes a las que deberíamos honrar y respetar; han perforado las esperanzas y los sueños forjados a partir de mil horas de extenuante perseverancia; han declarado culpables a los inocentes. Su intento egocéntrico y obtuso de exaltación los ha empequeñecido. Se han sumado al degradado espectáculo de la indecencia colectiva.

Que Dios los perdone, porque no saben lo que hacen.

Este es el punto final de un humanismo artificioso y degradado que es un sello de nuestros tiempos. Un humanismo que da menos valor a las personas frescas y sanguíneas que a una doctrina, a la autogratificación, a la necesidad política o emocional de un enemigo, a la postura pública, al interés parroquial. Esa es la mentalidad que, sólo en los tiempos modernos, ha enviado a decenas de millones a una tumba temprana.

La petición del Nobel pretende impresionar, y lo hace, ya que representa la opinión común de más de 203 personas de prestigio académico. Sin embargo, no creo que sea una falta de respeto o una denigración de sus logros académicos, echar un vistazo a la base autorizada de lo que escriben, y a los motivos para argumentar que el público debería concederles un valor excepcional. Esta investigación puede organizarse en forma de un conjunto de preguntas interrelacionadas, es decir, el método científico de investigación y análisis desapasionado.

!. ¿Cuáles son las credenciales de los 203 para emitir los juicios políticos que subyacen a su llamamiento? ¿Poseen información excepcional sobre el asunto Ucrania-Rusia? ¿Han estudiado el asunto? ¿Qué cantidad de datos fácticos han asimilado? La respuesta es ninguna; es decir, no más de la que posee cualquier persona educada de inteligencia superior que siga las noticias. Además, en todos los aspectos, es muy inferior a la de personas verdaderamente informadas (por ejemplo, el embajador Jack Matlock, que desempeñó un papel central en la navegación de la desintegración de la Unión Soviética) que han pasado toda una vida estudiando a Rusia en todas sus dimensiones. Su visión de toda la crisis de un año de duración difiere en aspectos bastante críticos.

  1. ¿Cuáles son las credenciales de los 203 para emitir los severos juicios éticos que se exponen audazmente en su carta? ¿Están versados en las abrumadoras complejidades de la aplicación de normas éticas a las relaciones entre Estados? ¿Qué conocimiento de la historia tienen? ¿Han reflexionado sobre las cuestiones filosóficas de la culpabilidad y la inocencia, de la guerra justa e injusta, de la moral individual y de la ética de la responsabilidad pública? También en este caso, una evaluación justa es que no hay pruebas de que hayan adquirido una visión o experiencia excepcional. Por supuesto, habría que conocer los antecedentes de cada uno de los firmantes para llegar a una conclusión definitiva. Sin embargo, parece razonable que, en conjunto, los 203 no reúnen los requisitos para ser considerados expertos.
  2. Un rasgo esencial del método científico es revisar todas las pruebas empíricas disponibles recogidas de diversas fuentes antes de pronunciarse, ya sea en forma de leyes generales o en la evaluación de casos particulares. Vayamos al grano.

¿Han investigado los galardonados otros casos de violencia interestatal? Tanto si lo han hecho como si no, ¿hay un registro de juicios hechos públicamente que sean consistentes con los que están haciendo sobre Rusia, Putin y la conducta de los militares rusos en Ucrania? Para decirlo sin rodeos: ¿qué han dicho/escrito exactamente con respecto a: a) el uso de la violencia por parte del gobierno de Estados Unidos en Irak, en Yemen, en Siria, en Libia, en Somalia, en Afganistán; b) el uso de la fuerza violenta por parte del Estado de Israel en los territorios palestinos ilegalmente ocupados y en el Líbano; c) el apoyo material de Estados Unidos a los regímenes de represión que matan, mutilan, torturan y encarcelan a sus ciudadanos (por ejemplo, Arabia Saudí, Bahréin, Rusia, etc.)? por ejemplo, Arabia Saudí, Bahréin, Egipto, Honduras, Guatemala, El Salvador, entre otros).

Una pregunta corolario: ¿protestaron los galardonados por el robo descarado de Biden de 8.000 millones de dólares del Banco Central Afgano en un momento en el que millones de personas se están muriendo de hambre después de 20 años en los que Estados Unidos les acompañó por el camino del jardín que les llevó a la ilusoria tierra de leche y miel que les prometimos?

  1. Es de suponer que el sentido de la ética de los galardonados es muy amplio. Es de suponer que se aplica con mayor vigor y rigor cerca de casa. Así pues, preguntémosles: a) a los profesores de Harvard: ¿cuándo y de qué manera protestaron por la estrecha a) A los profesores de Harvard: ¿cuándo y de qué manera protestaron por la estrecha y lucrativa relación de su institución con Jeffrey Epstein, una relación que era conocida públicamente y en la que estaban implicados 3 presidentes? b) A los profesores del MIT: ¿cuándo y de qué manera protestaron por el hecho de que su institución recibiera fondos sustanciales del Sr. Epstein, después de que sus sórdidos actos delictivos fueran de dominio público? c) A los profesores de Yale: ¿quiénes han protestado por el despido sumario del Dr. Bandy Lee por el pecado de ofrecer una comida a la gente? Bandy Lee por el pecado de ofrecer un juicio profesional sobre nuestro peligroso presidente psicópata Trump -basado en credenciales infinitamente superiores a cualquiera de las que ustedes pueden presumir sobre el estado mental de Putin/Rusia/Ucrania, o contratando al general Stanley McChrystal para un distinguido puesto docente a pesar de haber sido el iniciador y supervisor de la tortura en Irak y Afganistán, o la venta de una pieza académica de su universidad (el Programa Brady-Johnson de Gran Estrategia) a dos multimillonarios depredadores del mundo del bucanero financiero a cambio de su derecho a censurar el plan de estudios y las asignaciones del profesorado, lo que culminó con la dimisión del director el año pasado? d) ¿Quiénes de ustedes han condenado el abuso de todo código ético académico por parte de la Asociación Americana de Psicología por haber firmado contratos con la CIA y el Pentágono para instruirles en técnicas de tortura prohibidas por la legislación estadounidense, la Constitución de Estados Unidos y las Convenciones Internacionales de las que somos signatarios?
  2. Usted proclama el principio de que todo pueblo tiene derecho a existir como país independiente. ¿Qué esfuerzos ha realizado, en conjunto o individualmente, para promover la independencia de Palestina, de Cachemira, de Tigray, de los kurdos, de Chechenia?
  3. Usted afirma: “En una acción que recuerda el infame ataque de la Alemania nazi a Polonia en 1939 y a la Unión Soviética en 1941, el gobierno de la Federación Rusa, dirigido por el presidente Putin, ha lanzado una agresión militar no provocada -…..” Y luego tiene la audacia de afirmar: “Elegimos nuestras palabras con cuidado aquí….’ Esperemos que no sea así.

¿Cuál es la base objetiva y probatoria para trazar y destacar este paralelismo? ¿Qué datos o lógica apoyan la afirmación implícita de que Putin/Rusia pretende conquistar toda Europa, de asesinar a millones de sus civiles en campos de exterminio organizados, en imponer un gobierno totalitario opresivo, en dar todo el poder a una raza superior de rusos? La respuesta: no tiene ninguno. Y en un acto de asombrosa indecencia y/o abismal ignorancia, usted utiliza como modelo uno de los mayores crímenes de la historia que mató a unos 15 millones de rusos (y ucranianos, bielorrusos -entre otros grupos étnicos). ¿Por qué entonces evoca usted imágenes falsas y comete los más elementales errores de análisis comparativo? ¿Puede decir sinceramente que no es un recurso antiintelectual para demonizar a un enemigo desplegando un burdo insulto y evocando las imágenes más horribles de la historia moderna?

Si yo compusiera una burda perorata similar en apoyo de mis puntos de vista sobre la genética y la inteligencia racial, el potencial de la “fusión fría”, o el aprovechamiento de la energía nuclear con tanta facilidad que la energía estaría disponible de forma tan barata que ni siquiera valdría la pena cobrar por ella, si escribiera cualquiera de esas cosas, ¿debería el mundo ponerse de pie y tomar nota y honrar mi conclusión sólo porque gané un prestigioso premio en Ciencias Sociales? No – me dirían: “¡Fuera de aquí; no nos interesa!”.

  1. A la luz de lo anterior, ¿qué razón plausible hay para que sus conciudadanos, los líderes de nuestro gobierno y los partidos de otros países tengan sus conclusiones, juicios y opiniones sobre la acción preferida re. Rusia se vean influenciados por su breve pero atrevida carta pública, desproporcionada con respecto a otras personas? ¿Es simplemente una cuestión de celebridad y reconocimiento del nombre? ¿Por qué no dar el mismo peso a otras estrellas de la superpoblada galaxia de celebridades del país? – ¿Por qué no Tom Brady, Meryl Streep, Elon Musk, Jeff Bezos, Oprah Winfrey, Tucker Carlson, Adele, Anthony Fauci, Lady Gaga o Kanye West?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s